“Whenever you hear the consensus of scientists agreeing over something or other, reach for your wallet, because you’re being had. Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus.”
En castellano podríamos traducirlo como: “Siempre que escuches que hay consenso entre científicos por una cosa o por otra, agarra tu cartera porque te están timando. Seamos claros: el trabajo científico no tiene nada que ver con el consenso. El consenso es el negocio de la política. La ciencia, por contra, requiere de un sólo investigador que esté en lo cierto, lo que significa que el/ella tiene resultados que pueden ser verificados en el mundo real. En ciencia, el consenso es irrelevante. Lo que es relevante es reproducir los resultados. los grandes científicos en la historia son grandes precidsamente porque rompieron con el consenso“
Michael Crichton, en el Caltech Michelin Lecture (17 de enero de 2003). Lo hemos visto en el blog Healthcare Economist.
Ergo los enamorados del 2.0 y evangelistas con tanto consenso…."agarra tu cartera porque te están timando"
Pero Paco, que yo creo que este hombre no se refiere a los investigadores en si, sino a las mil y una comisiones que se crean para alcanzar un consenso que no sirve para nada.
Ya hablaremos en san Sebastian, o antes 🙂
Si si, creo que lo he entendido bien, cuando te dedicas a temas relacionados con Internet y TIC es clásico que no haya espacio en el "centro" de las disciplinas y tengas que estar en los margenes o saltando de disciplina en disciplina… evitando consensos
Al leer el tema del consenso me vino a la cabeza el tema estrella 2.0 y la escasa crítica y análisis… por eso lo del consenso…
Tengo muchas ganas de coincidir presencialmente de nuevo y a ser posible con tiempo suficiente. Desde tu posición en el Hospital estoy seguro que tienes un conocimiento profundo sobre los "si", "no" y toda la escala de grises de la difusión de las TIC e Internet en el ámbito hospitalario… eso es lo que me gustaría leer… pero como en su día me dijo @Emilienko todo eso solo se retransmite offline o en DM y emails privados.
Pero bueno… ya hablaremos… 🙂
Hay muchas veces que no escribo más de temas de internet y 2.0 en la práctica diaria para no ser monotemático. Pero has abierto la caja de los truenos 🙂
En breve empezamos!
¿La medicina es una ciencia? ¿un médico se convierte en cientifico por ponerse una bata?
¿La medicina es una ciencia?
Y un arte?
¿un médico se convierte en cientifico por ponerse una bata?
Lo de las batas de mucho juego… por ejemplo… ¿por que en tu foto de perfil apareces con bata?
¿Dónde véis vosotros tanto consenso? …. o yo soy una belicosa o yo el consenso entre médicos lo he visto escasamente.
Ejemplos:
-En la gripe A, se oian hasta los cuchillos lanzándose
-En el tema del aborto, tres cuartas de lo mismo.
-En la medicina preventiva (vease mamografias, psa, vacunas nuevas) ni de broma hay consenso.
Otra cosa es que no se insulten, pero por lo demás, ni por asomo …. y si queréis "guerra" escribir de uno de esos temas en vuetros blogs, bueno o decir que la Ministra no os parece lo peor de lo peor …. veréis la que se lia ….
Y más temas que "sacan de quicio" pedir que los médicos no lleven la "sacrosanta" bata blanca, o pedir que las enfermeras prescriban (otro tema "tabú") o decir que de Derecho entienden los Abogados lo que hace falta es colaborar con ellos, no que estudien derecho los médicos, o decir que los que saben de economía y de cuentas son los economistas, que no hace falta que los médicos sepan también economía …. y puedo seguir hasta el infinito y más allá.
¿Consenso?¿dónde?
Esa afirmación en cierta en teoría, no en la práctica. Por ejemplo, respecto al cambio climático antropogénico –que es lo que tenía en mente el autor cuando lo dijo– es un campo de una complejidad tal que a efectos prácticos el consenso de los expertos es una especie de marco común en el que la mayoría coincide después de evaluar la información disponible.
Por otro lado, la última frase "los grandes científicos en la historia son grandes precidsamente porque rompieron con el consenso" es engañosa, porque en realidad la gran mayoría de la ciencia se hace por investigadores que a lo mejor no consiguen fama histórica pero que hacen más robusto los consensos. Por ejemplo, la historia de la cosmología de las últimas décadas del siglo XX ha sido precisamente la de un avance revolucionario en los detalles de un consenso que empezó a surgir en los setenta sobre lo que hoy se denomina el modelo estándar de materia oscura fría.
para mi, hay una aplicación clara a la salud en materia de consensos, que intentan contentar a todos y sobre todo al que pone la pasta… y despues sale l oque sale.
Por ejemplo. protocolos con sospechas:
http://vicentebaos.blogspot.com/2010/10/el-lio-de-la-osteoporosis-y-una-guia.html