Uno de los problemas de la investigación actual es el tiempo que transcurre entre la elaboración de un estudio y su publicación. Un ejemplo lo encontramos al leer la magnífica revista Evidencias en Pediatrría la revisión crítica del artículo “U-shaped association between intensity of Internet use and adolescent health” que publicó originalmente Pediatrics en enero de 2011.
Un artículo aceptado por una revista en el año 2010, publicado en enero de 2011 y basado en una encuesta sobre el uso de internet por escolares realizada en el año 2002, ¿aporta realmente información útil 9 años después de la recogida de datos? Hay que tener en cuenta además que el papel de internet ha cambiado de forma radical en estos últimos años.
En España es habitual ver un desfase de un año (o más) entre la fecha de envío y la aceptación. Y si se envían cartas al editor o comentarios a algún artículo, el desfase temporal provoca que casi nadie recuerde el tema inicial. ¿Por qué casi nadie se atreve a usar aquí un sistema tan sencillo como el del BMJ con sus “rapid response“, que permite publicar comentarios a los artículos de forma inmediata? ¿O es que hay miedo a leerlos sin un filtro previo? El dinamismo y el intercambio veloz de ideas e impresiones gracias a sistemas como ese mejoran la difusión de resultados de investigación y no paraliza a los equipos de trabajo.
En España es habitual ver un desfase de un año (o más) entre la fecha de envío y la aceptación. Y si se envían cartas al editor o comentarios a algún artículo, el desfase temporal provoca que casi nadie recuerde el tema inicial. ¿Por qué casi nadie se atreve a usar aquí un sistema tan sencillo como el del BMJ con sus “rapid response“, que permite publicar comentarios a los artículos de forma inmediata? ¿O es que hay miedo a leerlos sin un filtro previo? El dinamismo y el intercambio veloz de ideas e impresiones gracias a sistemas como ese mejoran la difusión de resultados de investigación y no paraliza a los equipos de trabajo.
Para las revistas sería muy sencillo y muy barato crear un apartado en la web o incluso un blog por cada revista que incluyera un espacio para comentarios rápidos a los artículos, permitiendo el diálogo inmediato de los autores con los lectores. Aunque quizás muchos autores prefieran la distancia y la oficialidad de la carta tradicional al editor, una buena forma de evitar disputas y conflictos.
Con lo fácil que es innovar y permitir la conversación, y nos seguimos encerrando en nuestras atalayas bajo excusas de diversa índole, viendo como todo pasa de puntillas.
Tienes toda la razón del mundo si se pudieran hacer comentarios de una forma directa en cada revista sería mucho mejor, más dinámico y, a mi modo de verlo, más enriquecedor. Pero también tienes mucha razón en lo de que para muchos autores, quizás esa distancia y "oficialidad" les parezca mucho mejor. Porque si fuera porque si son tan "directos" los comentarios no se pueden moderar, todavía, pero poder se puede. No sé, creo que sería una gran idea.
Un abrazo!
No podría estar más de acuerdo contigo, amigo.
Parece que el miedo a la transparencia y a la pérdida de control no está sólo en la política y la gestión, ¿verdad?
Se me hace muy raro que las teóricas difundidoras de conocimiento (las revistas científicas) no hayan sabido adaptarse a los cambios. Un grave error, desde mi punto de vista, que puede costarles (si no le ha costado ya) muy caro.
Estoy seguro que los autores no tendrían problema alguno en establecer un diálogo abierto e inmediato sobre sus artículos, pero eso no vende, ¿no te parece que por ahí puede venir el problema?
Espero, por el bien de las publicaciones, que la tendencia cambie pronto, porque me da la sensación que empieza a tener más impacto publicar en un blog de éxito que en una revista (y si no que le pregunten a Bertalan Meskó).
Muchas gracias por tu genial entrada.
Un abrazo.
Me parece poco profesional publicar un estudio hecho 8 años antes, podíamos sacar viejes estudios no publicados del baúl de los recuerdos….es una idea no???
La investigación científica y sobre todo su difusión tal y como está concebida en la actualidad tiene como tú planteas en esta entrada serios problemas. has puesto el dedo en la llaga. ¿Dónde esta realmente el problema?¿en la hegemonía que el mundo científico, la academia y sus seguidores intentan mantener marcando distancias entre los que tienen el conocimiento y los que escuchan?. El nuevo movimiento de 2.0. viene a tirar piedras a este muro tan alto. Aún así los filtros que pasas desde que acabas una investigación hasta que consigues publicarla en una revista seria son tantos… que cuando llega la publicación estos datos ya no sabe uno si serán o no válidos en el momento de la publicación. Abogo por nuevos canales de difusión de la investigación que se esta llevando a cabo hoy día, a través de blogs… o webs que permitan dicha difusión cumpliendo unos requisitos mínimos. Ostras pues!!! creo que lo voy a intentar…un blog, no sé quizás una wiki que permita esta difusión….se aceptan ideaas!!!
Muy buena entrada!! si señor.
Un saludo
Pues mucha suerte, Manuela, ¡es una buena idea!
Cuenta conmigo para lo que puedas necesitar. Aunque hay muchas soluciones gratuitas que no requieren configuración ni conocimientos para Wikis (Wikispaces) o blogs (Blogger, WordPress, Blogspot…), cuenta con mi ayuda (y con los Labs 2.0) para instalar tu propia versión desde cero, ya sea con el software de Wikipedia o con WordPress (u otro).
Un abrazo.