En 2015 ya lo comentamos en voz alta: la división tradicional de hospitales en niveles o en grupos no tiene ninguna base. Los famosos grupos proceden de la división que hizo el INSALUD en 1980 (con una definición poco actualizada), el Catálogo Nacional de Hospitales no dice nada sobre este tema y la famosa división por niveles (terciario, etc) procede de la OMS y sus criterios son también algo inconsistentes y además nadie los ha adaptado a la realidad española.
Teniendo en cuenta todo esto, nos llama mucho la atención que:
1. Muchas revistas sigan aceptando artículos que incluyen una clasificación de hospitales sin una base metodológica, sin nota al pie o sin cita bibliográfica (del tipo “hospital de tercer nivel“).
2. Cuando un autor asigna un nivel a un hospital en una investigación, lo hace en base a ¿la costumbre? ¿algo que ha leído en la memoria del hospital?
3. La clasificación por complejidad tiene como objetivo comparar resultados entre hospitales similares, pero si no hay una definición clara de nivel o grupo ¿quien asegura esa similitud?
4. Lo habitual es citar el nivel sin ofrecer ninguna explicación adicional, en ocasiones ni siquiera se describe lo que los autores del artículo entienden por nivel o grupo.
Algunos ejemplos recientes de artículos en Gaceta Sanitaria, en Neurología, en Revista Infectio o en la Revista Española de Salud Pública. Las referencias al nivel del hospital aparecen en el título y poco más, sin que exista referencia a la norma o estudio que avala dicha clasificación.
La única justificación que hemos localizado a la clasificación en niveles es la siguiente, publicada en este artículo del año 2011: “existe una generalizada tendencia a categorizar los hospitales según su ámbito geodemográfico y su grado de cualificación de oferta en tres niveles (I, II y III), identificando el primero con centros comarcales de especialidades básicas, habitualmente con menos de 200 camas“. Y curiosamente habla de tendencia generalizada, nada más.
El rigor en los artículos científicos no pueden ir de la mano de clasificaciones arcaicas o sin base. La solución más lógica sería empezar a usar la clasificación cluster del año 2008, que se basa en este estudio elaborado por la Universidad de Las Palmas, y es la que se utiliza para el CMBD por parte del Ministerio de Sanidad. Para ello, es necesario que exista una publicación oficial con esta división en grupos, y además que los revisores en revistas y proyectos de investigación sean más estrictos y pidan alguna referencia asociada a la clasificación del centro (sobre todo cuando se utilicen los niveles). Sencillo, ¿no?
Estoy contigo en que debería ser obligatorio ser más riguroso en la difusión de información.
Sólo una duda respecto a la clasificación … cómo sabemos qué es "mínima dotación tecnológica"? Sí que se señala qué se entiende por complejidad media (1,01 casemix) pero quizás también sería necesario generar un indicador para esto y más cuando la incorporación de tecnología cada vez es mayor en los centros
Saludos y felicidades por el blog!
Lo malo de las clasificaciones que detallar mucho acaba siendo un problema. No hay ninguna buena, pero al menos elegir una que esté publicada y sirva de algo.
Gracias mar
Hola, estoy de acuerdo con que debe de utilizarse una clasificación y la más razonable parece la de clusters de hospitales, que además se utiliza por el Ministerio.
Estaría bien su actualización (data de 2008), ya que en estos años se han puesto en marcha hospitales que quizas cuesta encajar en estos cluster.
Un saludo Miguel y muy oportuna la entrada.
Hola, una razón que impulsó históricamente esta diferenciación en Catalunya (que es lo que conozco) fue el establecimiento en 1986 de los 3 niveles (ORDEN de 23 de abril de 1986, de establecimiento de niveles de los centros incluidos en la Red Hospitalaria de Utilización Pública).
Después se ha mantenido a nivel de pago de servicios por parte de CatSalut a los proveedores hospitalarios. Al menos hasta 2010 era así, ahora no se si aún se les sigue pagando según esta clasificación de 3 niveles (con una subdivisión adicional para los hospitales aislados). Si que sigue vigente para establecer los precios públicos de los Hospitales del ICS.
La referencia: http://dogc.gencat.cat/es/pdogc_canals_interns/pdogc_resultats_fitxa/index.html?action=fitxa&documentId=18293&language=ca_ES&newLang=es_ES
Le estuve echando un vistazo pero buscaba alguna normativa más global (al final los estudios comparan hospitales de todo el país). Una clasificación decente o con rigor ayudaría mucho. Gracias por aportar
En relación a la entrada anterior Catalunya el sistema de pago a los hospitales ha cambiado la clasificación y hay 7 niveles de hospitales:
1 Hospital Complementari
2 Hospital general bàsic tipus A
3 Hospital general bàsic tipus B
4 Hospital de referència tipus A
5 Hospital de referència tipus B
6 Hospitals Alta complexitat
7 Hospitals monogràfics
Tambien quiero mencionar que IASIST (ahora iqvia) para su TOP20 tambien establece o establecía una clasificación de los hospitales en 5 niveles para los publicos y 3 niveles para los privados (os adjunto un enlace)
http://www.iasist.com/archivos/metodolog%C3%ADa_top_2016_041116142105.pdf
Estoy de acuerdo en la necesidad de buscar una clasificacón más global y comparable.
Estaria bien que se escogiera una clasificación y se incoporara en el catalogo nacional de hospitales.
Gracias por la entrada.
Eulàlia