Wikipedia es el ejemplo más utilizado para hablar de inteligencia colectiva o del poder de las redes para la creación y difusión de información. La filosofía de esta enciclopedia 2.0 se basa en que cualquiera puede editarla y así mejorarla, corregirla o ampliarla.
En el caso del mundo de la salud, wikipedia aparece casi siempre entre los primeros resultados de google en muchos términos (desde fiebre hasta acrocordón) y por ello es consultada por muchas personas. Una de las dudas más frecuentes es la fiabilidad de los artículos más especializados, ya que la libre edición es un arma de doble filo: cualquier experto puede escribir, pero también otras personas con pocos conocimientos en la materia o con oscuras intenciones (marketing, pseudociencias, etc).
En febrero de 2011 hicimos un breve repaso en saludconcosas a la información de salud en wikipedia. Son muchos los artículos que analizan la calidad de la información que contiene la edición inglesa y, pese a la libertad para editar y crear, la literatura demuestra que existen algunas lagunas en cuanto a los términos poco comunes (como señala este artículo sobre oncología). Pero, ¿y en castellano?
Hace unos días se publicaba en Atención Primaria el articulo “Presencia y adecuación de los principios activos farmacológicos en la edición española de la Wikipedia” con algunos resultados desalentadores:
– De 386 principios activos solo se encontraron 171 en la wikipedia.
– Sólo 15 principios (de los 171) se consideraron adecuados (uso, posología y efectos secundarios).
La paradoja que el propio artículo comenta es clara: siendo una herramienta con tanto potencial (bien posicionada y que cualquiera puede editar), ¿por qué esa inconsistencia en la información especializada en salud? Uno de los problemas que la filosofia de la wikipedia presenta es que no existe reconocimiento profesional para el autor o el revisor, y quizás eso sea un obstáculo para su desarrollo. Aunque como comentábamos en 2011 citando a Frishauf:
For writers, Wikipedia offers neither authorship, recognition, reward, nor punishment. Articles aren’t indexed, but with Google and Yahoo!, who needs it? The motivation for writing is love of information and a desire to share it.
¿Alguien interesado en colaborar? Wikipedia ofrece un portal con información sobre las formas de crear y editar información. Además permite la creación de Wikiproyectos para agrupar a usuarios interesados en un tema concreto. Un ejemplo es el de medicina que tiene 153 miembros pero su actividad no es muy elevada. ¿Merece la pena colaborar en wikipedia o prefieres crear tu propia web o colaborar en la de tu centro?
Para saber algo más del uso de wikipedia por parte del profesional de la salud, hemos preparado una encuesta. Podéis responderla directamente desde el blog o a través de este enlace. Si nos ayudáis a difundirla, podremos conseguir más resultados. ¡Gracias!
Wikipedia ha demostrado en sus más de 10 años de vida, en ser muy fiable.
El sistema piramidal de supervisión evita la gran mayoría de los errores. Y si hay falsedades o errores se corrigen en un tiempo prudente.
Lo importante es conseguir ampliar en número de wikipedistas que incorporen un mayor número de artículos y referencias. Hasta hace poco los laboratorios farmacéuticos han sido escépticos en todo lo que fuese web social.
Pero todos hemos visto casos interesante como fue el de la gripe A/H1N1, donde se creo un wiki en el cual los investigadores compartieron sus descubrimientos.
Las wikis me parecen un gran invento, pero no siempre es fácil el manejo y menos la gestión… De todos modos no sería una mala inversión en salud disponer una enciclopedia nacional de la salud.
Mi experiencia con la wiki de enfermería quirúrgica fue/es un poco triste… pero sí está bien colaborar…
Ojo, que a veces nos pasamos demasiadas horas delante del ordenador y al final empezamos a padecer enfermedades propias del sedentarismo por obsesionarnos con ciertos síntomas menores Internet y la salud