En un reciente
artículo del Wall Street Journal, se plantean el peligro de la calidad basada en valores numéricos, en indicadores cuantitativos. Dicho artículo, titulado “¿Por qué la ‘calidad’ de los cuidados es peligrosa?“, cita varios artículos publicados en prestigiosas revistas que ponen en duda la conveniencia de ser tan rígidos en las guías clínicas. Un ejemplo es este publicado en JAMA sobre la mortalidad de pacientes con problemas cardiacos y los estandares de calidad en USA sobre dichos procesos. Otro artículo importante apareció en marzo de 2009 en NEJM acerca del control de glucosa en pacientes de UCI. Y en ambos casos se cuestionan algunas de las prácticas más comunes.Existe un interés amplio en Estados Unidos sobre estos temas ya que hay estados (como Massachusetts) en que los profesionales que no cumplen con los estándares de calidad aparecen en una “lista negra” pública.
Como dice el artículo del WSJ citado: “Estos y otros recientes ejemplos muestran por qué las reglas rigidas para estandarizar el cuidado en general a todos los pacientes, con frecuencia se rompen. Los seres humanos no somos uniformes en nuestra biología. Una enfermedad con muchos efectos en diversos organos, como la diabetes, actúa de forma diferente según cada persona. La medicina es una ciencia imperfecta y su estudio también es imperfecto. La información evoluciona y cambia. Más que la rigidez, la flexibilidad es apropiada para aplicar la evidencia de los ensayos clínicos. Al final, un buen doctor ejercita un sólido juicio clínico consultando guías y evaluando la investigación en curso, y entonces decide cuáles son los cuidados de calidad para cada paciente. Y lo mejor a veces implica desviarse de la norma.”
¿Cambiamos los indicadores de las guías clínicas? ¿Somos menos estrictos? ¿La seguridad del paciente depende de que dichos estandares sean tan duros? ¿Incluso en medicina hay que cuestionarlo todo día a día? Cualquier lado de la balanza parece el bueno… Sin embargo, creemos que la calidad de la atención debe estar por encima de todo. Sin duda…
Los estándares de calidad en los que nos movemos están sacado de la industria. Los seres humanos no sonmos máquinas ni ordenadores, lo siento, pero nuestro funcionamiento no es igual no somos estandarizables ….. tenemos que asumir la subjetividad en todo lo relativo a nosotros mismos, eso es lo que hay más bien eso es lo que yo pienso.
El problema es que todavia pensamos en calidad numerica, en controles de calidad del estilo “si hago 99 soy malo, si hago 100 soy perfecto” y eso desmotiva un poco, y mas en un entorno tan humano como el sanitario.
Me gustaron los articulos que os comento cuando los encontre. Son una buena forma de comprobar si lo hacemos tan bien comop creemos, o si remamos en la direccion correcta.
Gracias juana
Si no puedes medir, no puedes valorar, pero eso no implica que te puedas quedar ahí. Esta claro que la salud no es una ciencia exacta pero existen muchos métodos para medir variables cualitativas, y no solo hay que definir cuales son las mejores variables para estudiar algo tan disperso como la calidad, sino que también hay que realizar un seguimiento de que esas variables son validas a lo largo del tiempo
Acabo de terminar un curso de “Calidad ISO 9001”, una cosa tan ardua, pues además de aprender me lo he pasado en grande, la calidad la ha puesto el profesor. Claro que se puede valorar su trabajo, es una cosa subjetiva pero se puede valorar, en medicina también se puede valorar.
Cuando nació mi hija técnicamente fue “de libro”, pero emocionalmente, mi gente trata mejor a sus máquinas de lo que ellos nos trataron a mí y a mi familia, y eso es básico en este sector.