Ranking de hospitales: Madrid strikes again

Con la publicación de la Evaluación de la satisfacción de los usuarios de atención especializada del Servicio Madrileño de salud, y con su difusión a través de la prensa, vuelven a la palestra las clasificaciones de hospitales.

España no es un país, todavía, muy influido por los rankings, al menos en sanidad. De hecho, aqui no hay nada similar a los Best Hospitals que hacen en USA, una clasificación que puede significar el todo y el nada para un hospital, que puede encumbrar y hundir, y que de hecho es motivo de orgullo y publicidad a lo largo y ancho del país. Y más en un sistema puramente privado, donde captar al cliente (y que este pague) es una tarea muy importante.

En los diferentes servicios autonómicos de salud, es una práctica generalizada la elaboración y análisis de indicadores (asistenciales y de calidad asistencial) así como las encuestas de calidad percibida por parte del ciudadano. Sin embargo, su publicación y difusión a través de la web no es algo tan habitual.

El SAS (Servicio Andaluz de Salud) presenta en su web (una de las más completas) los resultados de las encuestas de satisfacción de sus hospitales así como una comparativa entre hospitales basada en indicadores como demora, tiempo medio de respuesta, estancia media, reingresos, satisfacción percibida por el usuario, etc. También se publican dichos indicadores de calidad y actividad referidos a atención primaria.

En el caso de la Comunidad de Madrid, el informe compara la satisfacción global en cada hospital y diversos indicadores de cada área asistencial (consultas externas, urgencias, CMA, hospitalización).

Lo curioso de los titulares en prensa es comprobar como se centran en citar a los dos mejores hospitales (Guadarrama y Cruz Roja, en satisfacción global), cuando se trata de dos hospitales peculiares: Guadarrama se dedica a la hospitalización de larga estancia, por lo que no ha sido evaluado en urgencias, consultas, etc; Cruz Roja es un hospital sin área asignada, que sirve de apoyo medico-quirurgico al resto de hospitales, como un hospital concertado. En ambos casos, apenas hay demora, no hay urgencias (tal vez uno de los aspectos con peor puntuación del estudio) y eso provoca que las comparaciones no sean del todo correctas.

Así que, centrandonos en hospitales “convencionales”, y sin quitarle todo el mérito a los dos citados, son los hospitales de Getafe, Tajo, Niño Jesús, Infanta Elena y Puerta de Hierro los que alcanzan mayores notas (si nos dejamos alguno, los comentarios para vosotros). ¿Y los nuevos hospitales? Mejor lo leeis directamente en el informe, aunque os anticipamos que se mueven entre la falta de datos y resultados similares o más bajos que los hospitales de gestión directa (o pública).

¿Y que quiere decir todo esto? No olvidemos que se trata de calidad percibida, basada en encuestas personales y telefónicas, que no tienen nada que ver con la calidad puramente asistencial del centro. Tal vez sea conveniente publicar otro tipo de resultados y compararlos (reingresos, mortalidad), algo de lo que hablamos hace un tiempo. ¿Estamos preparados como ciudadanos a que esa información sea pública? ¿Debe llegar a ese nivel la transparencia?